Intermezzo – Insinuaties

Alle goede voornemens en plechtige beloftes ten spijt, was het gisteravond meteen weer hommeles tijdens de eerste raadsavond van de nieuwe gemeenteraad van Horst aan de Maas. Aanleiding: vragen van de fractie BVH over de integriteit van wethouder Robert Martens.

Door ‘inwoners en ondernemers’ (zijn ondernemers geen inwoners?) was BVH geattendeerd op een nevenfunctie van de wethouder die niet op de gemeentelijke website staat vermeld. Burgemeester Ryan Palmen moest erkennen dat Martens inderdaad eigenaar is van een zogeheten stamrecht BV en dat dit ten onrechte niet op de website staat vermeld. Slechte zaak, te meer omdat Martens bij zijn aantreden melding heeft gemaakt van deze BV.

Maar BVH had nog meer noten op zijn zang: ‘Daarnaast hebben ons signalen bereikt dat via deze onderneming mogelijk ook inwoners en/of ondernemers binnen de gemeente worden bijgestaan.’ Wat die signalen dan concreet behelzen? Daarover repte BVH met geen woord. Hoe dan ook verklaarde burgemeester Palmen ondubbelzinnig dat Martens via zijn onderneming geen werkzaamheden heeft verricht voor inwoners, ondernemers of organisaties in Horst aan de Maas. Met andere woorden: hij verwees de signalen naar het rijk der fabelen.

Daarmee was de kous niet af. Palmen hekelde het feit dat BVH de signalen desgevraagd niet concreet had willen of kunnen maken. En onder aanvoering van Leon Litjens (CDA) keerden alle overige raadsfracties zich tegen BVH. Dat had in hun ogen het protocol moeten volgen dat geldt bij mogelijke integriteitsschendingen. Leon Litjens: ‘Roepen dat integriteit aan de orde is, leidt tot een beeld waarvan een beschuldigde last kan hebben. Nu wordt een beeld gecreëerd zonder dat iemand zich kan verdedigen.’ Joep Peeters (VVD): ‘Als blijkt dat niet waar is wat wordt gezegd, verwacht ik excuses van BVH richting pers en de heer Martens.’ Stephan Peters (BVH): ‘Die belofte doen wij.’ Maar zijn gisteren afwezige fractiegenoot Rob Driessen denkt daar heel anders over, zo laat hij vandaag op Facebook weten: ‘Geen excuses voor de waarheid.’ En verder: ‘Mag een raadslid nog vragen stellen? Wij vroegen simpelweg om opheldering na duidelijke signalen uit de samenleving, zonder ook maar iemand te beschuldigen.’ Onzin, wat BVH heeft gedaan is niet ‘simpelweg’ vragen, maar zonder een spoor van bewijs de suggestie wekken dat de integriteit van de wethouder in het geding is en daarmee bewust de publiciteit zoeken.

Robert Martens heeft de vragen inmiddels ‘schandalig’ genoemd. Rob Driessen: ‘Dat de wethouder zo emotioneel reageert, zegt meer over hem dan over de vragen.’ Anderen beschouwen zijn emotionele reactie zelfs als bewijs dat er iets aan de hand is. Dank je de koekoek. Ik zou eerder denken dat de wethouder zo emotioneel reageert omdat die vragen insinuerend zijn en omdat hij beseft dat de suggestie van integriteitsschending, hoe ongefundeerd blijkbaar ook, aan hem zal blijven kleven.

Insinuaties, onrust zaaien: om moedeloos van te worden. Om met Barend Servet te spreken:

Waar moet dat heen, hoe zal dat gaan?
Waar komt die rotzooi toch vandaan?