Horst-sweet-Horst ontving onderstaande ingezonden bijdrage van Andries Brantsma
naar aanleiding van de bijdrage van inspreker Geert Ambrosius aan de
gemeenteraadsvergadering van afgelopen dinsdag. Diens bijdrage (klik hier en ga
naar 21.05 minuten) handelde over opmerkingen van gemeenteraadslid Henk Weijs
(CDA) over houtige biomassa.
Henk Weijs keurt voortaan de teksten van insprekers?
Henk Weijs neemt in de raad graag anderen de maat. Dat mag. Hij krijgt
daarvoor onevenredig veel tijd. In lange monologen legt hij andere raadsleden of
fracties uit waar ze fout zitten. Zonder ruimte voor andere gedachtes. Ook zegt
hij soms dat een onderwerp hem raakt. Dat mag. Dat gebeurt wel wat vaak.
Bij insprekers maakte hij een nieuwe bedenkelijke stap. Henk meent dat hij
bepaalt waarover insprekers het mogen hebben. Dat bleek dinsdagavond 5 oktober.
In een voorgaande vergadering had Henk een brief van de tuinbouworganisatie
gebruikt om aan te tonen dat het college het besluit om geen nieuwe
biomassacentrales te vergunnen, op verkeerde gronden had genomen. De inspreker
gaf aan dat er over de teksten van de Regionale Energie Strategie valt te
twisten. Ook zei de inspreker dat gegevens van de tuinbouworganisatie noch van
de gemeente door hem beoordeeld konden worden.
De inspreker vroeg de raad om, wanneer bij dit onderwerp de onderste steen
boven moest komen, dat ook te vragen voor de zaak Knops en bijvoorbeeld de door
wethouder Tegels gesubsidieerde huizenbouw in Meterik. De zorg van Henk Weijs
voor de glastuinbouw en de mening van de tuinbouworganisatie over de
kwalitatief beschreven beschikbare hoeveelheid houtige massa, werd door de
inspreker vergeleken met de twijfels van Henk Weijs over de hoeveelheden
regionale mest. Daar bleek Henk helemaal mis te zitten, ook volgens de LLTB.
Dat vergelijk kon niet volgens Henk Weijs. Er mocht alleen gesproken worden
over zijn opmerkingen dat het college op grond van gemanipuleerde informatie
een besluit had genomen. Geen nieuwe biomassacentrales meer. De inspreker
diende zich wel aan de regels van Henk te houden. Henk mag dat vinden. Maar een
dictaat voor een inspreker? Niet in een democratie. Daar zijn dictaturen voor.
Hoe was het ook weer? Gewoon samen doen? Of Jullie doen samen gewoon wat ik
zeg.
Wethouders hadden al een jaar geleden een besluit over houtige massa genomen.
In november 2020 legde een ambtenaar namens wethouder Tegels aan de buurt rond
de Schengweg uit dat een eventuele biomassacentrale alleen lokaal hout mocht
verbranden en zeker geen import. Een betrouwbare wethouder zal dat niet
aanpassen..
Mevrouw Douven (VVD) wilde weten waarom de inspreker twijfelde aan de cijfers
van de tuinbouwbond. Dat niet kunnen controleren wat anders is dan twijfel, was
haar ontgaan. Ze wilde feiten. Maar feiten gaf de tuinbouworganisatie niet,
slechts een kwalitatieve mening. Wilde ze meer weten of alleen de inspreker in
verlegenheid brengen? Stoer, maar mislukt. De inspreker had helder aangegeven
dat hij noch cijfers van het college noch kwalitatieve gegevens van de
tuinbouworganisatie kon controleren.
Het is lastig voor rechts (raadsleden Weijs en Douven) te accepteren dat er ook
weldenkende andersdenkenden zijn. In ieder geval viel het lobbywerk van de
tuinbouworganisatie bij hen in vruchtbare aarde. Dat verkleint wel de kansen
voor klimaat op moeder aarde, maar ja, rentmeesterschap is van een vorige
generatie in het CDA.
Andries Brantsma
Geen opmerkingen:
Een reactie posten