Tien jaar geleden, op 14 september 2007, publiceerde Dagblad De Limburger een artikel over de ontruiming van een woning
in een van de zestien kernen van Horst aan de Maas. ‘Het huis en twee schuren
zaten tot de nok vol met troep, etenswaren, speelgoed en bouwmaterialen’, aldus
de krant. Deze zin vormde de inleiding op een artikel waarin de betreffende
journalist, Leon Janssen, de bewoners van de woning op even genadeloze als gênante
wijze te kijk zette. Nieuwswaarde had het allemaal niet, het stuk leek louter
te zijn geschreven om de sensatiezucht van de lezers te bevredigen.
Ik heb altijd gedacht dat dit artikel niet te overtreffen viel. Niet te
overtreffen in schunnigheid, niet te overtreffen in het overschrijden van
grenzen, niet te overtreffen in het aantasten van de privacy van mensen. Sinds
gisteren weet ik dat het toch te overtreffen valt. Dat het nog erger, nog
schaamtelozer kan. En wéér was het
De
Limburger, ditmaal in de persoon van Daan de Hulster. Zijn artikel op de
voorpagina van het regiokatern gaat over een rechtszaak tegen een 20-jarige
jongeman die vorig jaar in Horst zijn moeder zou hebben verkracht. Persoonlijk ontgaat
me de noodzaak om hieraan een krantenartikel te wijden. Toch kan ik me
voorstellen dat sommigen daar anders over denken. Maar als er dan zo nodig over
geschreven moet worden, doe het dan alsjeblieft op een integere manier. Doe het
dan in godsnaam niet door expliciet en tot in het intiemste detail (en als ik
zeg ‘intiemste detail’ dan bedoel ik ook intiemste detail) te beschrijven wat
er zou zijn voorgevallen. Doe het dan in godsnaam ook niet door de – niet bepaald
alledaagse – voornaam van de jongeman te vermelden. Dan ontaardt het in een
ongehoorde schending van de intimiteit en de privacy – van het slachtoffer,
maar evenzeer van de verdachte. En dat is dus precies wat er is gebeurd.
Nog iets: in het artikel staat vermeld dat de verdachte in een bepaald
Afrikaans land is geboren. Ook hiervan ontgaan me de noodzaak en de relevantie.
Stel dat de verdachte in Horst was geboren, zou dat dan ook het vermelden waard
zijn geweest? Nee? Waarom is het feit dat de verdachte in een bepaald Afrikaans
land is geboren dan wel het vermelden waard? En stel dat de verdachte in Horst
was geboren, zou de beschrijving van het voorgevallene dan even expliciet zijn
geweest?
Wat heeft
De Limburger ertoe gebracht
dit artikel te publiceren? Hoe is het eigenlijk gesteld met het morele kompas
van de krant?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten