Intermezzo – Afscheid

Laatste vergadering van de ‘oude’ gemeenteraad gisteravond. Een vergadering die in het teken stond van het afscheid van dertien gemeenteraadsleden: de voltallige SP-fractie (Sonja van Giersbergen, Michael van Rengs en Mariet Roelofs), de CDA’ers Eric Brouwers, Annemie Craenmehr-Hesen, Marian Gubbels-van den Munckhof, Frenk Peeters, Henk Peters, Henk Weijs en Loes Wijnhoven-Dirckx, D66+GroenLinkser Henk Kemperman, Essentialist Jeroen Brouns en PvdA’er Anita Wagenaar. Voor sommigen was het afscheid definitief, voor anderen gloort nog hoop als een partijgenoot-raadslid wordt benoemd tot wethouder.

Hoezeer ik het ook vaak oneens ben geweest met sommigen: ik ga ze missen, alle dertien. Ze zijn op een bepaalde manier toch jarenlang onderdeel geweest van mijn leven. Op een afstandje, dat wel: de meesten heb ik überhaupt nooit gesproken, met anderen heb ik hoogstens een enkel woord in het voorbijgaan gewisseld. De enige die ik een klein beetje beter ken, is Annemie Craenmehr-Hesen, gemeenteraadslid sinds 2010. Met haar had ik gisteravond het meeste te doen. Dat ze vorige week niet werd herkozen, viel haar rauw op het dak, zo bleek. Toen ik begin januari met Annemie wandelde (klik hier) blaakte ze nog van de ambitie en keek ze uit naar een nieuwe periode als gemeenteraadslid.

Ook voor Eric Brouwers, eveneens een kundig raadslid, moet de klap hard zijn aangekomen. Bij Henk Weijs was de pijn minder: hij had zijn afscheid al enige tijd geleden aangekondigd. Trouwe lezers van dit blog weten dat ik Henk regelmatig heb verketterd. Vooral als hij weer eens de moraalridder uithing en collega-raadsleden de les ging lezen, zat ik me groen en geel te ergeren. Maar zou ik me ook zo hebben geërgerd als hij raadslid zou zijn geweest namens een partij waarvoor ik meer sympathie heb? Waarschijnlijk niet. Sowieso was hij sterk in het debat, kende hij zijn dossiers en durfde hij in de aanval te gaan – allemaal zaken die niet voor elk raadslid gelden.  

Het vertrek van Jeroen Brouns (te weinig stemmen voor herverkiezing) is eveneens een verlies: net als Henk Weijs een vaardig spreker en debater en inhoudelijk sterk. En ook aan hem kleeft iets moraalridderachtigs, wat hij gisteravond bevestigde met een iets te lange en iets te stichtelijke toespraak.

Pijnlijk is dat Horst aan de Maas het minimaal vier jaar lang zal moeten stellen zonder SP-gemeenteraadsfractie. Daarover binnenkort een afzonderlijk stukje. Het afscheid van de drie fractieleden gisteravond werd wat mij betreft ontsierd door een uitglijder van burgemeester Ryan Palmen in zijn aan fractievoorzitter Sonja van Giersbergen gerichte toespraakje.

De burgemeester sprak gisteren alle afscheidnemende raadsleden persoonlijk toe. Hij deed dat op de manier waarop hij patent heeft: breedsprakig, maar makkelijk formulerend, hartelijk, hier en daar een kwinkslag. Prima dus. Des te onbegrijpelijker dat hij naast de warme woorden die hij tot Sonja van Giersbergen richtte, tot twee keer toe meende te moeten opmerken dat zij naar zijn smaak soms té kritisch was geweest. Natuurlijk mag de burgemeester dat vinden en natuurlijk mag hij dat zeggen. Maar niet op dit moment en niet op deze directe manier. Dit temeer omdat hij zich bij geen enkele van de twaalf andere afscheidnemers aan zo’n unverfroren oordeel waagde. Jammer, smet op deze avond.

Ingezonden – Henk Weijs keurt voortaan de teksten van insprekers?

Horst-sweet-Horst ontving onderstaande ingezonden bijdrage van Andries Brantsma naar aanleiding van de bijdrage van inspreker Geert Ambrosius aan de gemeenteraadsvergadering van afgelopen dinsdag. Diens bijdrage (klik hier en ga naar 21.05 minuten) handelde over opmerkingen van gemeenteraadslid Henk Weijs (CDA) over houtige biomassa.

Henk Weijs keurt voortaan de teksten van insprekers?

Henk Weijs neemt in de raad graag anderen de maat. Dat mag. Hij krijgt daarvoor onevenredig veel tijd. In lange monologen legt hij andere raadsleden of fracties uit waar ze fout zitten. Zonder ruimte voor andere gedachtes. Ook zegt hij soms dat een onderwerp hem raakt. Dat mag. Dat gebeurt wel wat vaak.

Bij insprekers maakte hij een nieuwe bedenkelijke stap. Henk meent dat hij bepaalt waarover insprekers het mogen hebben. Dat bleek dinsdagavond 5 oktober. In een voorgaande vergadering had Henk een brief van de tuinbouworganisatie gebruikt om aan te tonen dat het college het besluit om geen nieuwe biomassacentrales te vergunnen, op verkeerde gronden had genomen. De inspreker gaf aan dat er over de teksten van de Regionale Energie Strategie valt te twisten. Ook zei de inspreker dat gegevens van de tuinbouworganisatie noch van de gemeente door hem beoordeeld konden worden.

De inspreker vroeg de raad om, wanneer bij dit onderwerp de onderste steen boven moest komen, dat ook te vragen voor de zaak Knops en bijvoorbeeld de door wethouder Tegels gesubsidieerde huizenbouw in Meterik. De zorg van Henk Weijs voor de glastuinbouw en de mening van de tuinbouworganisatie over de kwalitatief beschreven beschikbare hoeveelheid houtige massa, werd door de inspreker vergeleken met de twijfels van Henk Weijs over de hoeveelheden regionale mest. Daar bleek Henk helemaal mis te zitten, ook volgens de LLTB.

Dat vergelijk kon niet volgens Henk Weijs. Er mocht alleen gesproken worden over zijn opmerkingen dat het college op grond van gemanipuleerde informatie een besluit had genomen. Geen nieuwe biomassacentrales meer. De inspreker diende zich wel aan de regels van Henk te houden. Henk mag dat vinden. Maar een dictaat voor een inspreker? Niet in een democratie. Daar zijn dictaturen voor. Hoe was het ook weer? Gewoon samen doen? Of Jullie doen samen gewoon wat ik zeg.

Wethouders hadden al een jaar geleden een besluit over houtige massa genomen. In november 2020 legde een ambtenaar namens wethouder Tegels aan de buurt rond de Schengweg uit dat een eventuele biomassacentrale alleen lokaal hout mocht verbranden en zeker geen import. Een betrouwbare wethouder zal dat niet aanpassen..

Mevrouw Douven (VVD) wilde weten waarom de inspreker twijfelde aan de cijfers van de tuinbouwbond. Dat niet kunnen controleren wat anders is dan twijfel, was haar ontgaan. Ze wilde feiten. Maar feiten gaf de tuinbouworganisatie niet, slechts een kwalitatieve mening. Wilde ze meer weten of alleen de inspreker in verlegenheid brengen? Stoer, maar mislukt. De inspreker had helder aangegeven dat hij noch cijfers van het college noch kwalitatieve gegevens van de tuinbouworganisatie kon controleren.

Het is lastig voor rechts (raadsleden Weijs en Douven) te accepteren dat er ook weldenkende andersdenkenden zijn. In ieder geval viel het lobbywerk van de tuinbouworganisatie bij hen in vruchtbare aarde. Dat verkleint wel de kansen voor klimaat op moeder aarde, maar ja, rentmeesterschap is van een vorige generatie in het CDA.

Andries Brantsma

Ingezonden – Visie veehouderij: een neuslengte zicht

Horst-sweet-Horst ontving een ingezonden bijdrage van Andries Brantsma over de Visie Veehouderij van de gemeente Horst aan de Maas die vorige week door een ruime raadsmeerderheid werd aangenomen (alleen D66+GroenLinks, Groep Emons en SP stemden tegen):

Visie Veehouderij Horst: een neuslengte zicht

Met Tegels minder regels. De slogan, waarmee de in Horst aan de kant geschoven Rudy Tegels in Provinciale Staten kwam en werd opgeleid door topbestuurders Mackus, Koopmans en Driessen. Macht en  netwerk gaan boven kennis.

Toen wethouder Vostermans vertrok ging wethouder Tegels verder met het niet invullen van de Visie Veehouderij. Aanpak: kijk op neuslengte. Bekijk het kortetermijnbelang van grote veehouderijen. Vergeet het belang voor de wereld van je kinderen en kleinkinderen. Begraaf het rentmeesterschap. Met intensief LLTB-contact werd een visie geboren. Geheel in lijn met de LLTB-visie van Kees van Rooij. Leeg en eenzijdig.

Wat is dan die visie en wat brengt het? Raadslid Yvonne Douven: ‘Zie het als een kinderkleurplaat. Je hebt geen bouwtekening maar je weet wat je wilt.’ Vergelijk dit met de wethouder-visie. Zie het als een zwartwit krabbeltje, met een onherkenbaar figuur. Geen beeld, geen richting. En dan doelen formuleren? Dat wordt voortzetten van doelloos dwalen.

De raadsfracties: mevrouw Douven (VVD): De visie heeft niet echt inhoud. Daar kun je dus niet op tegen zijn: watte mevrouw Douven?
Heer Weijs (CDA): We zijn de besten van de wereld. Zo dachten ze met de VVD ook over de energietransitie en nu is de hele windmolenindustrie in buitenlandse handen. Maar ‘beste’ geldt niet alleen voor Horst maar moet bekeken worden over de hele keten. Enkele (heel grote) bedrijven bezoedelen de goede naam van de veehouderij door overlast en negeren van regels. Correct heer Weijs; doe daar dan iets aan!! Past overigens wel bij minder regels van Tegels.
Essentie ziet de visie zitten (die visie zonder inhoud van mevrouw Douven). De zorgen zouden voor deze partij dezelfde moeten zijn als bij de Kleefsedijk, maar dit zal nu geen stemmen opleveren is mogelijk de overweging.
Jan Wijnen (PvdA) spreekt zorgen uit en denkt aan de geurnormen en zoekt vele verbeteringen. Consistent als altijd spreken ze tegen maar stemmen voor.
Zorg voor klimaat, natuur, gezondheid en stankoverlast wordt eigenlijk alleen door SP en D66+GroenLinks uitgesproken. Goede boterham voor de boeren wordt breed gedeeld.

Er is hoop: De wethouder beweert uit de notulen van gemeentelijk overleg uit 2019 met de GGD te verklaren dat een geurnorm regionaal moet worden vastgesteld. Zijn neus zal dus wel groeien en daarmee zijn blikveld. Gevolgen van deze Tegels-visie:

• Geen voortgang. Wethouder blijft met Weijs steken in van schaalvergroting.
• Geurverordening gebruiken we wel rondom Meerlo om meer te mogen stinken, maar een verbetering voor burgers moet regionaal.
• De wanorde moet eerst op orde en dus trekken we slapende vergunningen pas over vele jaren in. Dus meer vee.
• Intern salderen laat de veestapel en dus mest- en overlastprobleem groeien.
• De stankruimte wordt voorlopig helemaal  volgebouwd.

Eindresultaat? Over enkele jaren een nog grotere saneringsronde.

Praktijkresultaat Tegelvisie: warm saneren met grote kosten aan een kant van Meerlo en uitbreiden met evenveel dieren aan de andere kant. Visie? Wethouder, raadsleden, dat is kortzichtig. U laat boeren, burgers, klimaat, natuur en nageslacht in de steek. Wegschuiven van regels is des Tegels, niet voor de raad.

Nog nooit zover geweest met een visie volgens de wethouder. Geen meter opgeschoten wethouder. De opbouw van een inhoudsvolle visie is bij u in verkeerde handen. U laat de jeugd, boeren en burgers barsten.

Andries Brantsma

Ingezonden – Visie Veehouderij

Gisteren sprak de gemeenteraad van Horst aan de Maas tijdens een voorbereidende raadsvergadering opnieuw over de Visie Veehouderij. Namens het CDA voerde Henk Weijs het woord (klik hier en ga naar 2.08.32). Naar aanleiding daarvan ontving Horst-sweet-Horst de volgende ingezonden bijdrage van Andries Brantsma:

Henk Weijs had groot gelijk

Woest was Henk Weijs (CDA) over het feit dat D66+GroenLinks in de pers te kennen hadden gegeven dat ze een eigen visie hadden betreffende de veehouderij in Horst aan de Maas. En in de pers was nota bene niet eens de hele visie te lezen. Een tweede reden voor Henk om kwaad te zijn.

Jazeker, terecht dat Henk kwaad was. Geen volledige uitleg over de visie, maar waar Henk natuurlijk ook gelijk in had, was dat ze het in hun hoofd hadden gehaald om de pers op te zoeken zonder nadrukkelijke en schriftelijke toestemming van Henk. Natuurlijk zal er in de coalitie wel overleg geweest zijn en daar was alles van het CDA toch al in de visie overgenomen? Nou, wat had D66+GroenLinks dan te klagen? De alwetendheid en vertraging van het CDA was toch al geregeld? Of was er helemaal geen overleg geweest?

Zeker Henk, sta voor je zaak en eis dat anderen niet andersdenkend worden. Sta voor je eigen zaak en zorg dat de D van het CDA geen geweld wordt aangedaan en zeker geen inhoud krijgt.

Goed dat je je uit hebt gesproken Henk. Blijf staan voor je zaak, al lijkt het alsof de tijd voor jou vijftig jaar heeft stilgestaan. Sta voor je zaak en voorkom dat andere meningen het volk bereiken. Dat is contraproductief want dat zou vragen om uitleg.

Echt Henk klasse. Klasse dat je je ware geest laat zien. Zorg dat ze stil blijven. Dat is toch de kern van gewoon samen doen? En vooral stiekem buiten het zicht van de camera. Maar wel in je eentje samen doen. Echt klasse Henk, laat de kiezer niet in verwarring raken door keuzemogelijkheden. Om moedeloos van te worden, al die andere en eigen meningen.

Mijn complimenten Henk.

Was getekend,

Andries Brantsma

Intermezzo – Integriteit

Integriteit. Een veel gebezigd woord dezer dagen, vooral ook in Limburg. Nu heeft het zelfs Horst aan de Maas bereikt. De raadszaal van het gemeentehuis zelfs. Gisteravond tegen tienen. Aan de orde was het Voorstel tot het gewijzigd vaststellen van het Paraplubestemmingsplan Parapluplan internationale werknemers Horst aan de Maas 2021. In Tren- en Truuj-taal: het ging ruim anderhalf uur over de huisvesting van arbeidsmigranten (klik hier en ga naar 24.20 minuten).

Yvonne Douven, woordvoerder namens de VVD: ‘Vooraf wil ik even benadrukken dat ik dit thema vanavond behandel vanuit algemeen belang. Ik heb namelijk ook nog een andere betrokkenheid op dit thema.’
Henk Weijs (CDA): ‘Als ik de inbreng van mevrouw Douven hoor, zou ik haar willen vragen of ze wat meer kan duiden waarom ze hiervoor kiest, gezien haar achtergrond.’
Yvonne Douven: ‘Onze partij hecht eraan onafhankelijk te zijn en geen gevoelens van belangenverstrengeling te willen oproepen. Ik wil dat toch telkens even aan de voorkant meegeven. En we staan erin zoals we erin staan.’
Sonja van Giersbergen (SP): ‘Wij vinden het prima dat mevrouw Douven het woord voert over deze zaak. Ze heeft er inhoudelijk gewoon heel veel verstand van. Maar ze heeft ook een persoonlijk belang. In die zin maken wij er bezwaar tegen als mevrouw Douven meedoet aan de stemming over dit plan.’
Yvonne Douven: ‘Wij hebben geen persoonlijk belang. Ik heb zoals gezegd een bepaalde betrokkenheid en ik heb ook duidelijk aangegeven dat ik hier spreek namens het grote belang van de VVD en haar achterban.’
Sonja van Giersbergen: ‘Omdat u gezamenlijk een huishouden voert met iemand die zijn geld mede verdient met het huisvesten van arbeidsmigranten en dit plan dus grote consequenties voor u kan hebben, vinden wij dat u niet objectief kunt oordelen.’
Henk Weijs: ‘Het algemeen belang dat mevrouw Douven zegt te dienen, kwam niet duidelijk naar voren uit haar bijdrage. Het is overigens niet aan mij om te zeggen dat ze niet aan de besluitvorming mag deelnemen. Dat is haar eigen afweging. Ik ga dus niet zover als mevrouw Van Giersbergen.’
Jan Wijnen (PvdA): ‘Ik vertrouw op de integriteit van mevrouw Douven in dezen.’
Yvonne Douven: ‘Het is zo transparant als maar wat.’
Sonja van Giersbergen: ‘Omdat mevrouw Douven toch heeft gestemd over het voorstel gaan we het voorstel aanbieden aan de Kroon ter vernietiging. Dit omdat wij vinden dat de integriteit is geschonden.’

En nu maar wachten op het oordeel van de Kroon. Benieuwd! De schijn van belangenverstrengeling lijkt me op z’n minst aanwezig. Wat niet wil zeggen dat de belangen inderdaad verstrengeld zijn. De vraag is alleen of een volksvertegenwoordiger de schijn van belangenverstrengeling moet willen oproepen. En inderdaad hoe objectief een oordeel kan zijn als je zelf ergens een persoonlijk belang bij hebt.

Intermezzo – Rudy

Wie wil weten hoe moedeloosheid eruit ziet, zou ik willen aanraden om de raadsvergadering van de gemeente Horst aan de Maas van afgelopen dinsdag terug te kijken (klik hier). Ga naar 57 minuten en let vervolgens vijf minuten lang op het gezicht van Henk Kemperman, gemeenteraadslid namens D66+GroenLinks.

Aan de orde is de bestemmingsplanwijziging Venrayseweg 81 in Horst. Henk Kemperman vraagt verantwoordelijk wethouder Rudy Tegels (CDA) waarom in dit geval wordt afgeweken van het bestemmingsplan.
Rudy Tegels (CDA): ‘We handelen hier naar iets dat u zelf heeft vastgesteld. In een document. Dat heet de Structuurvisie. Dat is een document van 148 pagina’s. Daarin staat het precies omschreven.’
Henk Kemperman: ‘Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dat in de Structuurvisie staat dat het mag, is geen overweging voor de afwijking. Afwijken van een bestemmingsplan doe je op basis van specifieke overwegingen. Bijvoorbeeld: “Hier is sprake van een algemeen maatschappelijk belang.”’
Burgemeester Ryan Palmen: ‘Wethouder Tegels, wat zijn de overwegingen bij dít plan?’
Rudy Tegels: ‘Het is toegelicht waarom we daarvan afwijken. In het groter geheel is dit vastgelegd in de Structuurvisie. Dus we stellen het bestemmingsplan vast, maar we kunnen ook, bij nader inzien, van een bestemmingsplan afwijken. Er is één bevoegd gezag dat dat kan, en dat is de gemeenteraad, dat bent u. Hoe we dat met elkaar geregeld hebben, dat is vastgelegd in de Structuurvisie, meneer Kemperman. U komt hier een aantal keer op terug en daarom verwijs ik u naar het document waarin staat wat in z’n algemeenheid de afwegingen zijn.’
Ryan Palmen: ‘De heer Kemperman vraagt naar het waarom van de afwijking.’
Henk Kemperman: ‘Ja! Ik krijg geen antwoord en dat vind ik heel vervelend.’
Kay Thijssen (Essentie): ‘Ik geloof dat het antwoord op de vraag van de heer Kemperman op bladzijde 17 staat.’
Ryan Palmen: ‘Ik denk dat de heer Kemperman meer naar het waarom en niet zozeer naar het hoe vraagt.’
Henk Kemperman [diepe zucht]: ‘Ik geef het op.’
Henk Weijs (CDA): ‘Vraagt de heer Kemperman zich af welke economische of maatschappelijke afwegingen zijn gemaakt? Is dat de richting waarin hij denkt? [Henk Kemperman knikt bevestigend] Dat is inderdaad een vraag die de wethouder moet beantwoorden.’ [De wethouder doet er het zwijgen toe]

Ik heb over deze gênante vertoning vijf opmerkingen:
1. De moedeloosheid en frustratie van Henk Kemperman zijn meer dan begrijpelijk
2. Alle lof voor Henk Weijs dat hij het opneemt voor Henk Kemperman
3. Lof voor de interventies van Ryan Palmen
4. Onbegrijpelijk dat Ryan Palmen de wethouder niet dwingt tot een antwoord op de eenvoudige vraag van Henk Kemperman en zich uiteindelijk neerlegt bij het lulverhaal van de wethouder
5. Dit is het zoveelste bewijs dat Rudy Tegels volkomen ongeschikt is voor zijn functie

Ingezonden – Een typische Horster maat politieke maand

Horst-sweet-Horst ontving de volgende ingezonden bijdrage van Andries Brantsma naar aanleiding van de gemeenteraadsvergadering van afgelopen dinsdag en de raadsvergadering die daaraan vooraf ging. 

Een typische Horster maat politieke maand

In de voorbereidende gemeenteraadsvergadering van 27 oktober werd het voorspel gespeeld. Twee hoofdzaken: als eerste de exorbitant dure sporthal in Meterik en als tweede het, zoals later blijkt, vanuit de provincie aangestuurde project Californië 2 om een innovatieve vulfabriek neer te zetten van met groentesnijsel gevulde plastic zakken. De natte droom voor Henk Weijs.

In deze voorbereidende vergadering werd het voorstel van wethouder Han Geurts voor de sporthal afgekraakt. Te weinig overleg, slecht uitgewerkt en eenzijdige bevoordeling van voetbalvereniging Meterik. Duidelijk en eigenlijk de enige mogelijke conclusies: ofwel de wethouder definitief afserveren of het plan terug naar de tekentafel. De rol van adviseur (CDA) in het SAAM project, de CDA dominantie in de dorpsraden van Hegelsom (zie ook uitspraken van Alex Janssen) en Meterik en de CDA-wethouder zouden zijn enige redding kunnen zijn.

Het gehele proces rond het project in Californië werd afgekraakt, de buurt was niet gehoord, het bedrijf hoorde op die plek niet thuis en er werd één bedrijf echt bevoordeeld. En hoe innovatief was dit bedrijf nu eigenlijk? En alles in het diepste geheim. De lijn van aansturing was weer duidelijk. De CDA-gedeputeerde had al veel leningen toegezegd, de oud-wethouder/CDA-adviseur had zijn provisie al binnen en de CDA-wethouder had gewoon te doen wat hem verteld werd. De conclusies konden alleen maar zijn om het plan terug naar de tekentafel te sturen en een fatsoenlijk proces te starten of de wethouder naar huis te sturen.

En toen kwam afgelopen dinsdag de besluitvormende vergadering. En dus was het speelveld heel anders. Het door de wethouder verziekte project van de sporthal werd aangepast in die zin dat een opblaas ballentent niet mocht worden geplaatst en dat de wethouder een minimum en maximum uitvoering van het project moest uitwerken tot een bedrag van 8,1 miljoen. Zowel minimum als maximum. Hoe veel gekker had Alex Janssen (hoe toevallig ook CDA) dit niet kunnen vertellen. Daarbij had de wethouder ook nog geprobeerd via vuile spelletjes een raadslid in diskrediet te brengen. Hoe Horsters vanuit de macht.

En dus werd het gezicht van de wethouder volgens de Horster maat gered. Liegen over een oplevertijd van het Gasthoês was al geen probleem, laat staan deze Meterikse wanprestatie. Zo leert de wethouder nooit dat zijn ambt wel macht levert, maar absoluut geen waarborg is voor wijsheid.

Bij de zaak Californië liep het in wezen niet anders. Weliswaar werden er moties en amendementen aangenomen die de directe macht van het college iets inperkt, maar die ook makkelijk genoeg later weer aangepast kunnen worden. Vergelijkbaar met kaders die de raad regelmatig vaststelt zoals bv voor het zwembad. De werkwijze was hierbij wat anders. De wethouder werd in feite in de weken na de voorbereidende vergadering buitenspel gezet en de besluiten werden door andere collegeleden en de provincie genomen en voorbereid. Vervolgens was de raad onder aanvoering van Henk Weijs heel trots op wat er allemaal in Horst gebeurde (zijn Horster maat) en sloten de andere partijen zich hierbij aan. Een bedrijf dat veel werkgelegenheid zou bieden, maar tegelijk elders veel werkgelegenheid zal vernietigen zal met risicokapitaal van de provincie (van u dus) geplaatst worden op een plek en met voorzieningen die daar niet thuis horen. Reden genoeg om de wethouder door gebrek aan sturing naar huis te sturen of het plan terug te brengen naar de tekentafel. Maar dat is niet de Horster maat. Hier gaat dat anders en blijft de grootste brekebeen met steun van het CDA altijd zitten.

En roept dat verbazing op? Niet bij mij, dit is een typische Horster maand met een typische Horster maat.

Andries Brantsma

Intermezzo – Peter Elbers

Ik hang aan elkaar van vooroordelen. Zo beginnen CDA’ers en VVD’ers bij mij altijd op achterstand. Die weten ze daarna slechts zelden in te lopen – de praktijk ondersteunt meestal mijn vooroordelen. Heel soms is het anders. Zoals in het geval van Peter Elbers, de fractievoorzitter van de VVD die de gemeenteraad van Horst aan de Maas gaat verlaten omdat hij het raadslidmaatschap niet kan combineren met zijn nieuwe baan. Zat eraan te komen, maar dat maakt het niet minder erg.

Mijn eerste indruk van Peter, opgedaan tijdens het lijsttrekkersdebat voorafgaand aan de gemeenteraadsverkiezingen van 2018, was niet onverdeeld positief. Hij leek wel een kamergeleerde, niet bestand tegen de sneren van z’n collega’s, niet ad rem genoeg, te weinig straatvechter. Dat je niet altijd moet afgaan op je eerste indruk, bleek al snel. De VVD kwam na de verkiezingen in de oppositie en ontpopte zich onder leiding van Peter tot luis in de pels van de coalitie – misschien nog wel meer dan de SP. Peter deed wat een gemeenteraadslid moet doen: hij nam zijn controlerende taak uiterst serieus. Hij had inhoudelijk z’n zaakjes op orde, was kritisch en vasthoudend, vroeg welbespraakt door waar anderen zwegen en toonde zich een vaardig debater. En dan beschikte hij ook nog eens over onderkoelde humor.

Wat wil je nog meer? Een fijne uitspraak over z’n keukentafel misschien? Ook daarvoor was Peter niet te beroerd (klik ook hier, hier en hier): ‘Vaak worden er goedkope Chinese of andere surrogaatluchtwassers aangeschaft die net zoveel functie hebben zoals bij mij op de keukentafel de namaakschoorsteen.’

Tijdens de raadsvergadering van afgelopen dinsdag diende Peter samen met de SP een motie van afkeuring in tegen wethouder Han Geurts (CDA) vanwege diens slechte, trage en vage informatievoorziening van de gemeenteraad over de verbouwing van ’t Gasthoês [‘broddelcommunicatie’). Hoewel deze kwalificaties een grote kern van waarheid bevatten, sloten de coalitiepartijen de gelederen en werd Peter met pek en veren besmeurd. Niet zeuren, zo is het spel, zo zijn de regels. De onverkwikkelijke nabrander kwam van Henk Weijs, het CDA-gemeenteraadslid dat er een sport van heeft gemaakt zijn collega’s op niet mis te verstane wijze de les te lezen. Dinsdag tijdens de raadsvergadering was Aniet Fonteyne (SP) het slachtoffer van zijn blinde woede, een dag later was Peter Elbers aan de beurt. Op Facebook nota bene: ‘Het is een partij als de VVD die een bestuurderstraditie hoog te houden heeft zeer onwaardig, om een wethouder/bestuurder zonder directe aanleiding en fatsoenlijke onderbouwing met een dergelijk zwaar middel te confronteren. (…) Slecht voor het onderlinge vertrouwen en draagt op geen enkele wijze bij aan een beter Horst aan de Maas!’ Alsof het slippendragerschap van het gemeentebestuur wél bijdraagt aan een beter Horst aan de Maas. Alsof via Facebook je frustratie uiten over een appje (klik hier) wél goed is voor het onderling vertrouwen.

Ik houd het er vooralsnog op dat Peter Elbers de uitzondering is die mijn regel (‘De praktijk ondersteunt mijn vooroordelen over CDA’ers en VVD’ers’) bevestigt.

Klein mysterie 772 – Gasthoês (16)

Zoals zondag al voorspeld (klik hier) is de gemeenteraad gisteravond akkoord gegaan met het strategisch plan en het concept-organisatiemodel voor het nieuwe Gasthoês. Twijfels, vragen, onduidelijkheden en ergernissen waren er genoeg, maar na een kleine twee uur stemden uiteindelijk alleen SP en VVD tegen.

Een belangrijk discussiepunt was het toezicht op het nieuwe Gasthoês. De gemeente is eigenaar van het pand en wordt straks subsidieverstrekker en toezichthouder. Maar hoe is dat toezicht georganiseerd? Welke machtsmiddelen heeft de gemeente mochten er problemen ontstaan? Verantwoordelijk wethouder Han Geurts (CDA) zegde toe dat de gemeenteraad voortaan elk kwartaal wordt geïnformeerd over de (financiële) resultaten van ’t Gasthoês. Dat is mooi, maar met de concept-organisatiestructuur waarmee de raad instemde, is het wel heel ingewikkeld voor de gemeente om bij te sturen, mocht dat nodig zijn. En in het geval van collectief Herberg De Troost, dat verantwoordelijk wordt voor de programmering en de culturele innovatie, is dat de komende vijf jaar zelfs zo goed als onmogelijk. Als ik het althans allemaal goed heb begrepen, want de mist die het gemeentebestuur heeft gecreëerd, wilde ook gisteravond maar niet optrekken.

Ik had niet alleen last van beperkt zicht. Ik heb me ook hooglijk verbaasd en gruwelijk geërgerd. Hooglijk verbaasd over het stemgedrag van D66+GroenLinks. De VVD eiste dat het gemeentebestuur de definitieve organisatiestructuur voorlegt aan de gemeenteraad. CDA, Essentie en PvdA achtten dit niet nodig. De SP was het eens met de VVD. En D66+GroenLinks? Dat was verdeeld, zo verklaarde woordvoerder Jos Gubbels. En vervolgens schaarde de voltallige fractie zich doodleuk aan de zijde van de VVD. Raar, heel raar. Waarom laat je je eerst zo in de kaart kijken en houd je vervolgens toch de rijen gesloten?

Dan mijn gruwelijke ergernis. Die betrof CDA-raadslid Henk Weijs. Hij vond het nodig z’n collega-gemeenteraadsleden helemaal aan het eind van het debat eens flink de maat te nemen:

‘Ik zou iedereen willen oproepen om deze beraadslagingen op een rustig moment nog eens terug te luisteren en daar dan zelf nog eens chocola van proberen te maken, want we gaan echt alle kanten op met dit dossier. Waar het gaat om democratisch genomen besluiten moet je de verantwoordelijkheid nemen om de volgende stap te zetten …‘

Daarop ontnam burgemeester Ryan Palmen hem het woord. ‘Stemmingmakerij’, zo kwalificeerde VVD-fractievoorzitter Peter Elbers (wat een aanwinst voor de gemeenteraad is hij toch) de uitlatingen van Henk Weijs. Ik kan me daar alleen maar bij aansluiten. Ik ben er heilig van overtuigd dat elk raadslid, van welke partij dan ook, het beste voor heeft met Horst aan de Maas. Hoe je dat beste kunt bereiken? Daarover lopen de meningen uiteen. Prima, geen probleem. Dat het CDA dat beste wil bereiken door vooral volgzaam te zijn, staat het CDA vrij. Maar gun anderen dan alsjeblieft ook de vrijheid om minder volgzaam te zijn in hun pogingen het beste te bereiken.

Intermezzo – Megastal Kleefsedijk (5)

Een dezer dagen meer over de gemeenteraadsvergadering van gisteravond, die ik zou willen betitelen als ‘bewogen’. Voor nu alvast de teksten die werden uitgesproken door vier insprekers over de voorgenomen bouw van een megastal aan de Kleefsedijk in Sevenum, over varkensbedrijf Ashorst aan de Veld Oostenrijk in Horst, over het Nieuw Gemengd Bedrijf in Grubbenvorst en over de intensieve veehouderij in Horst aan de Maas in het algemeen. Het is niet de bedoeling om voortaan alle teksten van insprekers in de gemeenteraad te publiceren op Horst-sweet-Horst, maar ik vind dit wel een mooie aanvulling op de hier vorige week gepubliceerde bijdragen van insprekers uitgesproken in de Commissie Ruimte van 30 augustus. De insprekers van gisteren dank ik hartelijk voor het feit dat ik de door hen uitgesproken tekst hier mag publiceren.  

Peter Strijbosch, inspreker namens de Werkgroep Behoud Woonomgeving De Paes:

Stel, ik heb een adviesbureau. Er komt een Brabantse ondernemer naar mij toe met de vraag: ‘Wat zijn, denk jij, de kansen voor mij om een top modern, milieuneutraal varkenshouderijbedrijf met alles erop en eraan te vestigen in Horst?’
‘Dan zit je goed in Horst’, zeg ik. ‘Want Brabant zit op slot en hier in Horst hebben ze een LOG, doen ze niet te moeilijk over eventuele uitbreiding als je al een bedrijf hebt, en mocht je bedrijf onder de provincie vallen, dan schrijven ze wel een brief van geen bedenkingen. Verder hebben ze daar een gemeenteraad waarvan het CDA de grootste partij is, die de intensieve veehouderij omarmt, met in het kielzog vaak ook de PvdA en Essentie. Zorg wel dat je de SP en D66 niet te veel in het harnas jaagt.’
‘Hoe moet ik dat doen?’, vraagt de ondernemer.
Ik zeg: ‘Gewoon vergunning aanvragen en tegen de omwonenden zeggen dat alles beter wordt en je gebruik maakt van de best beschikbare technieken (BBT). Ook al zijn die niet altijd wetenschappelijk onderbouwd want in Horst gelooft niet ieder raadslid in de uitspraken van professoren.’
De vergunning wordt verleend en vlak voor de bouw komt de ondernemer weer naar mij toe en zegt dat hij tot nieuwe inzichten is gekomen: ‘Ik wil het groter maken dan vergund en meer activiteiten uitvoeren op gebied van mestverwerking.’
Ik zeg: ‘Geen probleem, gewoon doen. In Horst wordt toch niks afgebroken en zolang jij uitzicht hebt op legalisering kun jij gewoon doorgaan met je illegale activiteiten en heb je géén last van handhaving.’
Het bedrijf wordt gebouwd en binnen een maand na ingebruikneming komen de eerste klachten van de omwonenden. De omwonenden melden dit bij bureau Handhaving en al snel constateert men dat dit bedrijf wel een maatje te groot is voor de ambtenaren van Horst/Venray en dat de omwonenden zich maar moeten melden bij de provincie.
Situatie verbetert niet. Omwonenden vragen een gesprek aan bij de burgemeester en die stelt voor een handhavingsverzoek in te dienen.
Zo gezegd zo gedaan. Handhavingsrapport wordt opgemaakt en nu blijkt dat er nog meerdere activiteiten niet kloppen.
Provincie geeft aan dat er een revisie/legalisatievergunning moet komen. Ik adviseer mijn ondernemer maar meteen in die vergunning ook plannen ter verdubbeling van de mestverwerking mee te nemen.
Deze boerenslimheid gaat de omwonenden te ver, met als gevolg dat er een Bestuurlijk Overleg moet komen met provincie. gemeente, ondernemer en omwonenden.
Na 8 Bestuurlijke Overleggen is er radiostilte???? Omwonenden worden niet meer uitgenodigd, ondanks meerdere verzoeken.
Ondertussen moet er in de gemeente ook een nieuw bestemmingplan buitengebied komen. Omwonenden constateren in het voorontwerp bestemmingsplan buitengebied, dat het bedrijf inmiddels de status van regionale mestverwerking heeft gekregen, terwijl alleen vergunning is verleend voor mestverwerking van eigen bedrijf. De ambtenaar was van mening dat alle vergunningen hiervoor reeds verleend waren. Nu constateren ze in het ontwerp bestemmingsplan buitengebied dat regionale mestverwerking er nog gewoon instaat.

Geacht college en raadsleden. Waar blijven jullie met de zorgplicht voor de bewoners? In dit geval bedoel ik de bewoners van de Venrayseweg en Veld Oostenrijk. Ook hebben zich reeds bewoners van de Norbertuswijk gemeld en medewerkers van het Dendron College beginnen zich langzaam ook zorgen te maken. Wordt het na meer dan 5 jaar niet eens tijd om Ashorst alleen maar activiteiten te laten uitvoeren die vergund zijn en de illegale praktijken (economische delicten) stop te zetten? Hoe lang mag uitzicht tot legalisering duren en moeten de inwoners nog in de stank zitten met alle negatieve effecten voor hun gezondheid?
Zorg eerst dat de woon-, werk- en leefomgeving acceptabel wordt zoals voorgeschreven en de ondernemer zich aan de afspraken houdt. Stop met de schijnbewegingen in het bestemmingsplan buitengebied. Wees eerlijk en duidelijk, houd je aan de feiten en de wet. Laat zien dat je de zorgplicht voor de inwoners even serieus neemt als het lot van 1 ondernemer.

Ik dank je voor de aandacht en sta open voor advies.

Geert Ambrosius, burger van de gemeente Horst aan de Maas:

Mijn naam is Geert Ambrosius. Tot voor kort woonde ik op enkele honderden meters van het vleesindustriebedrijf Ashorst. Nu woon ik aan de rand van het centrum Horst, waar de stank van Ashorst ook waarneembaar is. Bij nader onderzoek en navraag bij Wijkcomité Norbertus blijkt dat vele dorpsgenoten deze stank ook ervaren. Alleen weten de meesten niet wat het precies is en waar het vandaan komt.
Waarom ik hier sta? Tijdens de laatste commissievergadering ben ik erg geschrokken omdat dat de spelregels verschillend gehanteerd werden door de voorzitter. Mag je nu wel of geen politiek betoog houden van de voorzitter? Zit daar iets achter?
Toch was het goed dat een commissielid wel de ruimte kreeg om een betoog te houden. Van hem kregen onder andere de burgers eindelijk eens te horen dat zij ondeskundig zijn en andere betrokkenen vreselijke dingen zeiden.
Ik, burger, lees meerdere RIVM-onderzoeken over Veehouderij en Gezondheid Omwonenden. Daarin wordt gewaarschuwd voor de effecten van de intensieve veehouderij en met name van de grote vleesindustriële bedrijven, zoals fijnstof wat ons enkele maanden van ons leven kost en een stukje kwaliteit van leven.
De Gemeentelijke of Gemeenschappelijke Gezondheidsdienst (afgekort GGD) en de Geneeskundige Hulpverleningsorganisatie in de Regio Nederland (afgekort GHOR) achten het daarom raadzaam om op basis van de huidige  onderzoeksresultaten nu al maatregelen te nemen om de gezondheidsrisico’s te beperken.
Dit laatste staat er toch echt voorzitter. Begrijp mij goed, meneer de voorzitter. We houden net als u van de agrarische sector. We hebben haar nodig. Geen twijfel, die sector moet kansen krijgen. Maar wel op de juiste schaal en rekening houdend met de omgeving. De vraag is of deze vleesindustriële bedrijven wel rekening houden met de omgeving. Veel voorbeelden geven aan dat dit niet het geval is, met steun van deze gemeente en provincie.
Zo werd ook gezegd door het commissielid dat een omgevingsdialoog na 10 jaar wel erg moeilijk was geworden. Daar heeft hij een punt. In een dialoog wordt geluisterd en dat luisterend oor is er niet in Horst aan de Maas en Limburg.
Het bestuur zou vooruit moeten denken. Maar wat wij zien, en daar komt het verzet vandaan, is dat men weigert dat te doen. Men weigert een visie te ontwikkelen. Het lijkt wel of men in een auto zit en in het zicht van een bocht denkt: nou ja, wij kunnen altijd nog rustig nadenken als wij in die bocht tegen een boom staan.
Het is dit gedrag dat ons zorgen baart. De laatste Commissievergadering was een hele openbaring. In Horst aan de Maas krijgt elke vleesindustrieel zoals we zien, steeds weer alle ruimte.
Ik hoop, en velen met mij, dat men de visie van de SP en D66 gaat volgen. Ik richt mij naar Essentie en de PvdA: laat zien dat je wel met het oog op morgen besluiten durft te nemen en niet visieloos achter het CDA blijft aan hobbelen.
Bij Ashorst ziet men de nieuwe feiten ook nog niet. De vleesindustrieel kijkt naar de winst van vandaag, een boer kijkt echt vooruit, met gezond boerenverstand. In Horst aan de Maas kiest men nog steeds voor de vleesindustrieel waar niets vanzelf, maar met allerlei regels moet worden afgedwongen die vervolgens worden overtreden.
Ik kies voor de gezonde boerenbedrijven met oog voor een gezonde leefomgeving en ik vraag u beleefd, doch dringend, om dit ook te doen.
Dank voor uw aandacht.

Edwin Michiels, inspreker namens de LLTB gemeente Horst aan de Maas:

Mijn naam is Edwin Michiels. Ik sta hier vandaag als vertegenwoordiger van de LLTB-leden in de gemeente Horst aan de Maas, specifiek de leden met een bedrijf in de Intensieve Dierhouderij. Toch wil ik u vanavond ook aanspreken als inwoner van deze gemeente die naast zijn functie bij de LLTB ook samen met zijn vrouw een agrarisch bedrijf heeft waar onder andere de dierhouderij deel van uitmaakt.
In de Commissie Ruimte van 30 augustus jongstleden hebben verschillende werkgroepen hier in deze raadszaal hun zorgen uitgesproken naar aanleiding van een principeverzoek van één initiatief in de gemeente Horst aan de Maas. We hebben begrip voor de zorgen die in deze zaal geuit zijn. Zorgen die wij delen, problemen die wij erkennen maar vooral ook zorgen waarvoor we samen met onze omgeving een oplossing willen vinden. Zonder draagvlak in de maatschappij heeft de agrarische sector geen toekomst en daarin hebben zowel de sectoren als collectief maar zeker ook iedere individuele ondernemer een verantwoordelijkheid te nemen.
Ik doe op u allemaal een dringend beroep: ben in staat een oordeel te geven op individueel niveau. De hele discussie escaleert en wordt geprojecteerd op een hele sector. Ondernemers en hun gezinnen die in harmonie leven en werken met hun buren en leefgemeenschap, zij die zich inspannen om die goede relatie te behouden, dreigen de dupe te worden van deze discussie. Het lijkt mij dat dit niet de bedoeling kan en mag zijn, niet van u als raad maar ook niet van de diverse werkgroepen rondom Intensieve Veehouderijprojecten in Horst aan de Maas. Ik wil u allen vragen niet langer te spreken over de sector maar over specifieke gevallen. Veroordeel niet degenen die in de discussie niet thuishoren.
Ik daag u als raad uit om boven de partijen te gaan staan. Om vooral te luisteren en zich over alle aspecten te laten informeren alvorens te oordelen. Maar vooral hoop ik dat eenieder in deze gemeente, ondernemer zowel als burger, een raad aantreft die plannen en projecten beoordeelt zonder welk vooroordeel dan ook.
Dankuwel.

Teus Hagen, inspreker namens vereniging Behoud De Parel:

Vereniging Behoud de Parel is voor boeren maar tegen de vleesindustrie zoals NGB, Ashorst en Klevar. Behoud de Parel, Behoud Woonomgeving de Paes en de Werkgroep Kleefsedijk gebruiken al meer dan 10 jaar hun boerenverstand in het belang van een betere leefomgeving en minder ziektedruk voor alle burgers. Op talloze manieren hebben de verschillende bewonersgroepen geprobeerd het bestuur van Horst aan de Maas tot inkeer te brengen. Maar vele rechtszaken, acties van bewoners, inspraak, publicaties, petities en wat dies meer zij veranderde niets aan de voorkeur van dit college van B&W vóór megastallen.
Brabant, nieuws van gistermiddag: Inspectierapport IBT Omgevingsrecht van juni 2017. Bij 9 gemeentes zijn 15 veehouderijen bezocht: het schortte heel veel aan: monitoring (10 van 15), gemeentelijke handhaving (10 van 15), en houden aan vergunningseisen (12 van 15).
De Horst aan de Maas gemeente werd gedwongen een aantal keren handhavend op te treden, de bouw van megastallen werd op z’n minst vertraagd, omdat de gemeente haar vergunningverlening slecht had onderbouwd. Maar écht een bewonersvriendelijk beleid bleef uit. Want de gemeente blijft star en haar slogan getrouw: ‘Alles voor de grote ondernemer’.
Zoals onder andere blijkt uit onderzoek van Behoud de Parel heeft het fijnstofniveau de bovengrens van inmiddels achterhaalde EU-normen in onze regio bereikt. Het niveau is niet voldoende omlaag gegaan om nieuwe vestiging van de vleesindustrie in de regio toe te staan. Het RIVM toonde aan dat er teveel gezondheidsproblemen door intensieve veehouderijen ontstaan. Ondertussen is de aangekondigde themabijeenkomst van de gemeenteraad met als thema de gezondheidseffecten van de Intensieve Veehouderij er na maanden nog steeds niet. Ontwikkelingen gaan echter onverminderd voort en het door Milieudefensie aangespannen kort geding vorige week maakt duidelijk dat de overheid actie moet ondernemen om overschrijding van de luchtkwaliteitsnormen te voorkomen.
Het borrelt en het vertrouwen van burgers in B&W is – zeker ten aanzien van haar beleid jegens de intensieve veehouderij – helemaal weg. Een en ander zal ongetwijfeld impact hebben op het stemgedrag in deze gemeente in maart 2018. Maar het gemeentebestuur kan haar koers nog steeds wijzigen. En de raad kan B&W daartoe dwingen. Er zijn mogelijkheden te over:
- de vestigingsvergunning voor het varkensdeel van het NGB kan zonder problemen vernietigd worden. Zie de brief van Behoud de Parel hierover.
- de feitelijk nieuwe vestiging aan de Kleefsedijk kan tegengehouden worden. Hou je aan je oorspronkelijke belofte. Zie de informatie van de Werkgroep Kleefsedijk en de motie van vanavond.
- de uitstoot van Intensieve Veehouderijbedrijven kan reëel gemeten worden. Zie de brief van Behoud de Parel.
- de luchtkwaliteit in de diverse buurten kan gemonitord worden. De initiatieven van Behoud de Parel samen met GGD, RIVM, en andere burgerinitiatieven zijn er al. Sluit daar bij aan.

Kom als gemeentebestuur tot een actieplan om het beleid ten aanzien van de vestiging van intensieve veeteelt in deze regio op korte termijn te herzien en staak vooralsnog de medewerking aan nieuwe vestigingen van intensieve veehouderij in deze regio. Megabedrijven expanderen tot de ballon knapt en dan zitten wij en Nederland met de brokken. Nu is er voor de gemeente de kans om bij te dragen aan het landsbelang door de verbetering van de luchtkwaliteit. Dat wordt door de EU geëist en nu ook door de rechter opgelegd. Minder vee en de maximumsnelheid naar 100 km/h is al een goede start.
Horst wil de gezondste gemeente zijn in 2025. Het hier voorgestelde biedt de kans om je als gemeente als zodanig te profileren. Zo lopen we straks niet achter de feiten aan.
Of moeten we straks constateren van ‘hadden we maar …’? Het is aan u…

Intermezzo – Megastal Kleefsedijk (4)

‘Ik ben erg geschrokken van de toonzetting van een aantal insprekers. Ik vind het nogal iets wat er gezegd is.’ Aldus CDA-gemeenteraadslid en commissielid Henk Weijs, afgelopen woensdagavond tijdens de vergadering van de gemeentelijke Commissie Ruimte. Hij reageerde op vier mensen die aan het begin van de vergadering hun mening kenbaar hadden gemaakt over het besluit van het Horster gemeentebestuur om medewerking te verlenen aan de bouw van een megavarkensstal aan de Kleefsedijk in Sevenum. Omdat de geluidsapparatuur haperde, wist ik niet wat die vier insprekers hadden gezegd. Inmiddels heb ik de door hen uitgesproken teksten ontvangen, gelezen en gepubliceerd (klik hier). Nu zeg ik in navolging van Henk Weijs: ik ben erg geschrokken en vind het nogal iets wat er is gezegd. Alleen ben ik, in tegenstelling tot Henk, niet geschrokken van de toonzetting. Die is soms recht voor z’n raap, maar is dat iets om van te schrikken? Nee, waar ik van ben geschrokken is de wanhoop, de miskenning, de radeloosheid, de frustratie die eruit spreekt. Het gevoel in de steek te worden gelaten, voor de gek te worden gehouden, te worden bedonderd, slachtoffer te zijn van spelletjes.

Elk gemeenteraadslid, elke volksvertegenwoordiger zou zich rot moeten schrikken bij het horen van zulke geluiden. Voor de goede orde: dit zijn geen geluiden van oproerkraaiers, van beroepsquerulanten, van effectbejagers. Nee, dit zijn geluiden van mensen die zich jaren en jaren hebben ingevreten in de meest ingewikkelde dossiers, mensen die daardoor van de hoed en de rand weten, mensen die daardoor op voet van gelijkheid kunnen praten met ambtenaren en beleidsbepalers en hun duurbetaalde adviseurs. Dit zijn geluiden van mensen die soms ten koste van hun eigen gezondheid honderden, duizenden uren van hun vrije tijd hebben geïnvesteerd om hun, en ook onze, leefomgeving op peil te houden. 

De politiek ziet toch zo reikhalzend uit naar burgerparticipatie? Welnu, hier heb je die burgerparticipatie voor het grijpen, dit is burgerparticipatie in optima forma. Burgerparticipatie is namelijk meer dan zelf leuke plannetjes bedenken of juichend achter overheidsplannetjes aanhollen. Burgerparticipatie is ook, of misschien nog wel méér, in het geweer komen tegen jou onwelgevallige overheidsplannetjes. Hoe hinderlijk misschien ook: dat verzet vermindert wel de kans op zelfgenoegzaamheid, scherpt de geest, leidt tot nog beter overwogen overheidsbesluiten en daarmee tot een nog betere samenleving.

De geluiden van mensen die woensdagavond inspraken, zijn geluiden van mensen die je moet koesteren, mensen die je moet omarmen, mensen die je moet stimuleren zich nog verder te ontwikkelen, mensen die je moet faciliteren en subsidiëren. Geluiden van mensen waar je trots op moet zijn. 

Intermezzo – Megastal Kleefsedijk (3)

‘Ik ben erg geschrokken van de toonzetting van een aantal insprekers. Ik vind het nogal iets wat er gezegd is.’ Aldus CDA-gemeenteraadslid en commissielid Henk Weijs, afgelopen woensdagavond tijdens de vergadering van de gemeentelijke Commissie Ruimte. Hij reageerde op vier mensen die aan het begin van de vergadering hun mening kenbaar hadden gemaakt over het besluit van het Horster gemeentebestuur om medewerking te verlenen aan de bouw van een megavarkensstal aan de Kleefsedijk in Sevenum. Omdat de geluidsapparatuur haperde, wist ik niet wat die vier insprekers hadden gezegd. Na een oproep, afgelopen vrijdag (klik hier), heb ik van hen inmiddels de door hen uitgesproken teksten ontvangen, waarvoor dank. 

Hoewel de gemeente heeft aangekondigd dat het volledige geluidsbestand van de vergadering morgen in de loop van de dag op de gemeentelijke website valt te beluisteren, publiceer ik de teksten hier toch, opdat iedereen die dat wil er zelf een oordeel over kan vormen. Mijn eigen oordeel heb ik verwoord in een apart stukje (klik hier). Voor de goede orde: het betreft hier de uitgeschreven teksten, die woensdag in een enkel geval misschien iets anders zijn uitgesproken.

Niek Verhaegh, inspreker namens de Werkgroep Kleefsedijk:

Vanaf het eerste moment dat we van de laatste nieuwe aanvraag van de heer Haenen voor een megastal aan de Kleefsedijk hoorden, riep de wethouder dat deze binnen de geldende regelgeving paste. De aanvraag kón niet geweigerd worden, want dan zou de gemeente opgezadeld worden met een forse schadeclaim. Dat bleek beiden niet waar te zijn! Het plan past niet binnen de geldende regelgeving, omdat een groot deel van de stallen in het ongenummerde perceel komt te liggen, waarvoor nog het Bestemmingsplan Buitengebied 1998 geldt. En daar mogen géén bedrijfsgebouwen worden opgericht.
Van een reële kans op een schadeclaim door de ondernemer blijkt, volgens diverse deskundigen, ook geen sprake te zijn. Omdat 4 van de 5 partijen in de gemeenteraad duidelijk hebben aangegeven dat ze tégen megastallen aan de Kleefsedijk zijn, zou je denken dat het probleem nu opgelost was. Echter, op dat moment nam het College een positief principebesluit met betrekking tot de plannen van de heer Haenen, om een grootschalig intensief veehouderijbedrijf aan de Kleefsedijk te realiseren. Dit werd alleen niet meteen gecommuniceerd, sterker nog, de raad wist weken later nog steeds niet dat het besluit genomen was.
Er wordt en werd vaag over het besluit gedaan: het was allemaal nog maar voorlopig en alles was nog mogelijk, etc. Maar wij weten wel beter… Zo’n besluit neemt de verantwoordelijke wethouder niet zomaar! Welke rol zou de adviseur van de heer Haenen hierin gespeeld hebben??
Maar ja, een positief standpunt terwijl de plannen niet in de regelgeving passen, is niet voldoende!!! Dus, moest het in de maak zijnde nieuwe bestemmingsplan hulp gaan bieden: ‘Als we dat nu eens versnellen, gezondheid buiten beschouwing laten, de 25-groenverplichting niet meenemen en zorgen dat het plan van Haenen hieraan al voortijdig getoetst gaat worden, dan komen we er ook …’,  zullen de wethouder, de ondernemer en de adviseur gedacht hebben. Want, dan geldt voor beide betrokken percelen wel hetzelfde bestemmingsplan, waardoor er géén bestemmingsplanwijziging meer nodig is en het plan doorgang kan vinden. Zónder de afgesproken beslissingsbevoegdheid van de raad.
Dit zal wel wat onrust teweeg brengen binnen de raad, maar tezamen met het positieve principestandpunt, wat het College inmiddels dus genomen heeft, moet dat een grote kans maken bij de rechter, zal men gedacht hebben … Echter, de raad voelde ook wel ruis en wilde het Ontwerp-Bestemmingsplan Buitengebied niet (wéér) in de zomer ter inzage laten leggen. Vierkant niet! Dan zou men zelfs een motie indienen. De wethouder negeerde dat echter. En toen wij allen op vakantie waren, kwam het tóch ter inzage. Hoewel we de raad  meteen geïnformeerd hebben, lieten ze dit  toch gebeuren. Omdat ook zij, u raadt het al, in het buitenland zaten. Ook de Nota Reikwijdte en Detail van het plan voor de megastal aan de Kleefsedijk lag toen natuurlijk al ter inzage. Exact in de zes weken schoolvakantie …
Het wordt erg slim gespeeld, maar we gaan ervan uit dat de raad dit zo niet laat gebeuren. De wethouder speelt een dubieus spel, wat hij niet zomaar doet. Waarom gaat hij zó ver? Gaan jullie als raad dit toestaan en laten jullie je buitenspel zetten?  Met als gevolg dat het Kleef alsnog verpest wordt, ondanks dat de meerderheid van de raad altijd gezegd heeft dit niet toe te staan.
De gang van zaken laat heel goed zien, dat dan niets meer zeker is. Burgers en zelfs grote recreatieve bedrijven met heel veel werknemers lijken de dupe te worden en dat voor één enkele boer die wordt geholpen door een dubieuze adviseur die schijnbaar nog steeds heel veel invloed heeft bij de gemeente. De hele geschiedenis, veel gemeenschapsgeld en alle beloften ten spijt.
Wij en vele andere inwoners van Horst aan de Maas doen een dringend beroep op jullie als raad, om de gedane belofte ‘géén grootschalige intensieve veehouderij aan de Kleefsedijk’ vast te houden en uiteindelijk waar te maken!

Thea Lemmen, inspreker namens de Werkgroep Kleefsedijk:

Onze jongste was 8 toen dit begon. Inmiddels is ze 19! Als een rode draad loopt dit door onze levens, die ook lang niet altijd over rozen gaan. Maar we kunnen niet anders. Onze huizen zijn niets meer waard en zelfs onverkoopbaar bij de komst van megastallen zó dicht er tegenaan. Op plekken nog geen 100 meter!
En, hoewel het veel kost en gekost heeft zijn we zielsblij dat we samen die kracht hebben kunnen opbrengen. Anders hadden er nu 16.000 mestvarkens op het Kleef gelopen. Minstens! En er hadden 4 enorme mestvergisters gestaan. Mestvergisters, waarin een rottingsproces gas moest opleveren. Een smerigere stank kun je niet bedenken.
En wat er ook gebeurt, een boer die van plan was om een dusdanige vee-industrie bijna tegen onze woningen aan te bouwen, zullen we toch nooit, maar dan ook nooit kunnen vertrouwen. Zijn wensen zijn duidelijk en die zijn, zoals gebleken is, in principe niet gewijzigd. Men kijkt nog steeds ‘wanneer’ en vooral ‘hoe’ de plannen gerealiseerd kunnen worden. Het is daarbij natuurlijk discutabel dat een, voorheen bestuurlijk betrokken oud-gedeputeerde, hier de zaakwaarnemer is.
En ja, er zijn emoties! En ja, we zijn inmiddels gekleurd! Is dat vreemd? Als keer op keer je hele hebben en houden op het spel staat?
Wij wonen en werken met velen op ‘t Kleef. En hoeveel toerisme is er niet? Hebben jullie enig idee hoeveel er bij ons gewandeld, gefietst, etc. wordt? En hoeveel bedrijvigheid er is? Mag dat allemaal verziekt worden? Dan zijn er vele gedupeerden, voor één enkele boer. Met straks 2 of misschien 3 fte.
Velen blijken ons te begrijpen en zelfs te ondersteunen! Tegen het plan zijn al meer dan 220 zienswijzen ingediend. Méér dan 220 gezinnen en bedrijven, van heel dichtbij tot in ’t dorp, zeggen actief géén megastallen aan de Kleefsedijk te willen.
De gemeente zei dat voorheen ook. Maar plots niet meer! En plots staan we met minstens 2-0 achter. En niet omdat de regelgeving dat toestond, maar door acties van het College! Wat gebeurt hier? En waarom? Niemand begrijpt nog de gang van zaken! Ze zullen zeggen dat we voorbarig zijn. En ze zullen zeggen dat het één niets van doen heeft met het ander. Maar na 11 jaar durf je dat niet meer te geloven en weet je wel beter. En de feiten, die liegen niet.
De boer en diens adviseur weten de weg en lijken inmiddels te worden geholpen om te kunnen winnen. Ten koste van alles… Ongelofelijk! En niet uit te leggen …

Susanne Janssen, inspreker namens de Werkgroep Gelderdiëk:

In februari was er in de Wingerd een omgevingsdialoog over de plannen van Haenen voor een megastal op de Kleefsedijk. Omdat wij op slechts een paar honderd meter van deze locatie af wonen, gingen wij hier vol verwachting naar toe. We dachten eindelijk eens met de heer Haenen in gesprek te kunnen gaan, maar het was meer een discussie met de heer Driessen die daar als adviseur zat.
Er bleek, na alles wat er in de afgelopen jaren is gebeurd en gezegd, geen enkel draagvlak voor het plan van Haenen. Ook kregen wij de indruk dat deze aanvraag waarschijnlijk niet de laatste zal zijn. Er werden vragen gesteld en suggesties gedaan, maar de ondernemer stapte heel gemakkelijk over alles heen door te zeggen dat hij er gewoon recht op had. Over verdere toekomstplannen die waarschijnlijk al lang en breed zijn uitgezet, werd niks gezegd.
Op een beknopt verslagje van de adviesgroep na, hebben wij van zowel de ondernemer als van de gemeenteraad geen enkele terugkoppeling meer gehad. Die zogenaamde dialoog was dus een wassen neus.
Ook van alle inbreng voor het nieuwe Bestemmingsplan zien we helemaal niets terug. Zelfs niet van hetgeen de gemeenteraad heeft ingebracht.
Wat er wél gebeurde was dat de gemeente voor de plannen van Haenen aan de Kleefsedijk een positief principebesluit nam. Wij schrokken daar enorm van en ook van de hele dubieuze gang van zaken. Wij zijn het hier niet mee eens en om ons hiervoor sterk te maken hebben wij ons verenigd in de Werkgroep Gelderdiëk. Wij krijgen overigens veel steun vanuit verschillende hoeken en we merken ook dat dit onderwerp erg leeft in Sevenum en dat er veel tegenstand is vanuit vele burgers.
In juni zaten we hier te luisteren en hoorden we dat de gemeenteraad erop stónd dat het ontwerp bestemmingsplan pas ná de zomervakantie ter inzage gelegd zou worden. Anders zou er zelfs een motie ingediend worden. We werden gerustgesteld want er was besloten dat dit, zoals inmiddels duidelijk is, zéér belangrijke Bestemmingsplan, pas in oktober ter inzage zou komen.
Wederom een schok, toen we hoorden dat dit plotseling toch al in augustus ter inzage werd gelegd.
De gemeenteraad weet dit inmiddels al enkele weken, echter een motie hebben we nóg niet gezien. Niet eens een bezwaar, omdat het vakantietijd was. Maar die vakantietijd was het eigenlijk ook voor ons.
Wij, van de Werkgroep Gelderdiëk, zijn reuze benieuwd hoe de raad nu zal laten zien dat deze manier van doen van het College absoluut niet kan. Wij hopen dat de raad de touwtjes weer in handen neemt en er uiteindelijk voor ons als ongeruste burgers zal zijn. En dat ze het Kleef voor ons én voor de toeristische sector zal houden hoe het nu is: een prima plek om te wonen, werken en recreëren.

Peter Strijbosch, inspreker namens de Werkgroep Behoud Woonomgeving De Paes:

‘Van wethouder tot wegbereider’ noem ik mijn betoog voor u. Waar ik vroeger de hoop had dat de wethouder invulling zou geven aan de naam van zijn functie, merk ik steeds meer dat in Horst aan de Maas dit betekent dat je op alle mogelijke manieren moet zorgen dat iets wat niet kan toch mogelijk wordt gemaakt.
De mazen in de wet, vergunningen en bestemmingsplannen worden opgezocht en onder het mom van ‘we moeten onderzoek doen naar legalisatie’ wordt ook alles gelegaliseerd of vergund.
Het hoeft niet, maar wordt wel steeds, tegen gezond verstand in en tegen de gerechtvaardigde gevoelens van omwonenden in gedaan en zo krijgt een ondernemer bijna alles klaar of, in andere gevallen, wordt gerekt wat niet gerekt mag worden of wordt rechtgepraat wat krom is.
Zowel wethouder Vostermans, als wethouder Driessen, zoeken samen met oud wethouder en oud gedeputeerde Ger Driessen, met al hun invloed op het ambtelijk apparaat naar gezochte oplossingen.
Dit speelt niet alleen bij De Kleefsedijk, maar wij vrezen  ook op Veld Oostenrijk. Ashorst om man en paard maar te benoemen.
Tegen expliciet geschreven regels in wordt toch weer alles met hele en halve waarheden en gezochte argumenten voor elkaar gebokst.
Met heel veel geld, ons geld, vecht de gemeente c.q. provincie alles aan, gaat zijn eigen gang, mat werkgroepen af en gaat eindeloos door, met als enig doel haar intensieve agrarische zin te krijgen. U als commissieleden, en ook de raadsleden staan dit toe. De coalitie, een grote partij en twee bijwagens, hebben soms mooie betogen, maar stemmen altijd in met de bedenkelijke maatregelen van het college.
Het wordt tijd dat u de werkelijkheid onder ogen ziet. De acties om een intensive veehouderij visie te ontwikkelen worden tegen gewerkt. De kennis van het RIVM wordt in twijfel getrokken. Tijd wordt gerekt.
Uw wethouders stellen alles in dienst om de intensieve veehouderij te laten groeien. Als je in Wageningen gestudeerd zou hebben zou je beter moeten weten. De vraag is dus voor ons, wat steekt hier achter, welk doel dient dit, of wiens doel dient dit?
Het wordt tijd dat het college zich niet meer onder druk laat zetten door adviseurs en oud politici, met al hun macht op een deel van het college en het ambtenarenapparaat. Het wordt tijd dat die adviseurs die al bij veel discutabele beslissingen betrokken waren, geen toegang meer wordt gegeven tot ambtenaren en alleen onder begeleiding van de wethouder. Het wordt tijd dat u ziet dat de tijd veranderd is, dat u ook ziet wat het RIVM schrijft en dat u meegaat met wat de bevolking wil en niet met de ondernemers die doorgaan met wat niet gewenst of vergund is. Die soms ook de vergunningsvoorwaarden om geldelijk gewin overtreden en daarmee een economisch delict plegen en dus aangepakt moeten worden.
En dat in plaats van zoals er in onze gemeente gedaan wordt, namelijk ondernemers belonen met een legalisatieonderzoek en eindeloos gedogen terwijl de omwonden al 5 jaar in de stank en uitstoot zitten, er gehandhaafd moet worden.
Als men met pek omgaat wordt men met pek besmeurd. College, zorg dat uw handen schoon blijven en bereidt niet alleen de weg voor, maar houdt de wet en leef die na.
We zien het gebeuren en doen een beroep op uw gezonde boerenverstand.

Intermezzo – Megastal Kleefsedijk (2)

‘Ik ben erg geschrokken van de toonzetting van een aantal insprekers. Ik vind het nogal iets wat er gezegd is.’ Aldus CDA-gemeenteraadslid en commissielid Henk Weijs, afgelopen woensdagavond tijdens de vergadering van de gemeentelijke Commissie Ruimte. Hoe die toonzetting van een aantal insprekers dan was? Wat er dan gezegd was? Dat kan ik godverdegodver niet horen!

Met op de agenda onder meer het besluit van het gemeentebestuur om medewerking te verlenen aan de bouw van een megastal aan de Kleefsedijk in Sevenum, beloofde de vergadering van de Commissie Ruimte al op voorhand het nodige spektakel te bieden. Dus installeerde ik me woensdagavond vol hoop en verwachting voor mijn pc. Maar alsof de duivel ermee speelde: de geluidsopnameapparatuur in de raadszaal weigerde dienst. Sabotage? Boze opzet? Ongelukje? Wie het weet mag het zeggen. Ik was in elk geval behoorlijk not amused. Pas na ruim een uur had mijn luidkeels gevloek effect en klonk er geluid op uit mijn pc. Nog net op tijd dus om Henk Weijs te horen zeggen dat hij erg geschrokken was van de toonzetting van een aantal insprekers. Nog net op tijd ook om dezelfde Henk te horen jeremiëren over de ‘meest vreselijke dingen’ die de afgelopen weken waren geroepen over de intensieve veehouderij. Nog net op tijd ook om het hoongelach te horen dat dezelfde Henk daarna ten deel viel van de klaarblijkelijk overvolle publieke tribune. 

Hoe groot mijn vreugde toen ik gisteravond nog eens op de gemeentelijke website keek en zag dat nu wel de geluidsopname van de hele vergadering beschikbaar was. Hoe hartgrondig mijn gevloek toen ik zojuist die opname van de hele vergadering wilde gaan beluisteren en bleek dat de opname opnieuw pas na ruim een uur begint. Sabotage? Boze opzet? Ongelukje? Wie het weet mag het zeggen. 

Intussen zit ik met de gebakken peren. Maar ik weet een mooie oplossing: als nu eens alle insprekers van woensdagavond (ik weet niet hoeveel het er waren en ook niet wie) mij de door hen uitgesproken tekst mailen (horstsweethorst@gmail.com), dan kan ik daarna zelf een oordeel vormen over de toonzetting en inhoud van hun bijdrage. En ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat mijn oordeel behoorlijk afwijkt van dat van Henk Weijs. Sowieso lijkt die toonzetting me minder iets om van te schrikken dan van al die duizenden en duizenden varkens die zitten opgesloten in megastallen.

Intermezzo – Intensieve veehouderij

Morgen vergadert de gemeenteraad van Horst aan de Maas voor de verandering weer eens over de intensieve veehouderij. In Hallo Horst aan de Maas van deze week (klik hier) nam het CDA bij monde van raadslid Henk Weijs alvast een voorschot op de discussie:

‘Het CDA wil bij de kern blijven: wettelijke eisen en voorwaarden om volksgezondheid en milieu te beschermen. Daar moeten veehouders zich aan houden. Over de keuze van ondernemers voor grootschalige of kleinschalige bedrijvigheid, gaan wij als raad niet. Dat is aan de markt. We moeten ook de voordelen van grootschaligheid willen zien.’

De bijdrage van Henk Weijs is getiteld ‘Moeilijke discussie vraagt heldere kijk’. Een titel die de lading dekt. De kijk van het CDA is namelijk volstrekt helder: we leggen de rode loper uit voor de intensieve veehouderij en kijken verder lijdzaam toe. Wordt voldaan aan de wettelijke eisen en voorwaarden? Ja? Dan vort met de geit!

Behalve een heldere kijk is de kijk van het CDA ook een simplistische kijk. En een beperkte kijk. Namelijk een puur economische kijk, waaraan andere kijk-en ondergeschikt zijn. Zoals de ruimtelijke inrichtingskijk. En de landschappelijke kijk. En de esthetische kijk. En de cultuurhistorische kijk. En de dierenwelzijnskijk. En de ethische kijk.

Moeten we de voordelen van grootschaligheid willen zien? Akkoord. Maar wat had het CDA ervan gedacht om dan tegelijkertijd ook de nadelen in ogenschouw te nemen? En waarom zou je je willoos neerleggen bij de (vermeende) dictatuur van de markt? Als het zelfs Wakker Dier lukt de markt te beïnvloeden, dan moet dat voor het CDA toch helemaal een fluitje van een cent zijn?

Het CDA zegt niet te kunnen en willen tornen aan de grootte van bedrijven. Maar op de ligging van bedrijven kan het CDA, ook lokaal, wel degelijk invloed uitoefenen. Niets – geen wettelijke eisen en voorwaarden, geen markt – staat het CDA in de weg om eindelijk eens een halt toe te roepen aan de almaar voortwoekerende aantasting en dichtslibbing van het Horster landschap. En wanneer komt het CDA eindelijk eens tot het inzicht dat landschap iets fundamenteel anders is dan natuur en dat ook landschap bescherming behoeft?

Ach, zo zou ik nog wel even door kunnen gaan. Ik wens de andere partijen in de gemeenteraad morgenavond een bredere kijk toe op de intensieve veehouderij dan het CDA.