Sinds vrijdagavond staat de tijdlijn online die Capra Advocaten in opdracht van de gemeente heeft opgesteld
over de zaak Tegels (de Horster CDA-wethouder die zijn relatie met een
ondergeschikte verzweeg en over wie signalen van integriteitsschendingen waren geventileerd; zie
ook hier). Die tijdlijn (lees ‘m hier) begint op 27 februari als iemand bij de
gemeentesecretaris een melding doet over grensoverschrijdend gedrag van ‘een
wethouder’ en eindigt op 13 juni als Capra de definitieve versie naar de
gemeente stuurt.
Dat de tijdlijn – negentien A4-tjes – nu openbaar is, valt toe te juichen in
het kader van de transparantie. Minder transparant is dat de tijdlijn is
geanonimiseerd. Daardoor is de tijdlijn volkomen onleesbaar. De vraag is ook
waarom de tijdlijn in zijn geheel is geanonimiseerd. Wat is er op tegen om
partijen, gemeenteraadsleden en bestuurders gewoon bij naam te noemen?
Bovendien is voor de goede verstaander toch wel duidelijk dat bijvoorbeeld met
‘partij D’ de VVD wordt bedoeld en met ‘collega-wethouder A’ Han Geurts.
De tijdlijn maakt een aantal dingen duidelijk. Bijvoorbeeld dat er grote
vraagtekens kunnen worden gezet bij de doortastendheid van het optreden van
burgemeester Ryan Palmen in deze zaak. Zo is het onbegrijpelijk dat de burgemeester zich ruim twee weken lang aan het lijntje laat houden door wethouder Tegels en dat
hij de overige wethouders en fractievoorzitters pas informeert over wat er
speelt als hij echt niet meer anders kan. Onbegrijpelijk is ook dat de
burgemeester de onderzoeksopdracht aan bureau Hoffmann in zijn eentje lijkt te
hebben geformuleerd, zonder daar bijvoorbeeld de fractievoorzitters in te kennen.
Sowieso is het vreemd dat hij pas nadat al twee onderzoeksopdrachten zijn
verstrekt tot het inzicht komt dat het wel eens verstandiger zou kunnen zijn ‘het
opdrachtgeverschap van de onderzoeken elders (zijn idee: bij de Gouverneur) te
beleggen’.
Een van de andere zaken die de tijdlijn duidelijk maakt, is dat wethouder
Tegels e-mails direct na lezing verwijderde ‘omdat hij dat een fijne manier van
werken vond’. Tegels mag dat dan een fijne manier van werken vinden, voor een openbaar bestuurder is het vooral een ongehoorde manier van werken.
De tijdlijn brengt ook aan het licht dat ‘fractievoorzitter A’ (ik gok Imke
Emons) en ‘fractievoorzitter B’ (ik gok Thijs Lenssen) besloten in eerste
instantie alleen met de fractievoorzitters van de oppositiepartijen bij elkaar
te komen toen hen de contouren van de zaak Tegels duidelijk waren geworden. Wat
mij betreft een blunder van de eerste orde: ze hadden moeten beseffen dat dit
de indruk zou wekken dat ze politieke munt uit deze zaak probeerden te slaan.
De tijdlijn bevat ook allerlei onbegrijpelijks. Wat dacht u hier bijvoorbeeld
van?
‘Collega-wethouder C ontving van een partijgenoot om 17:24u een
appbericht met het verzoek de partijgenoot te bellen. Tijdens dit gesprek gaf
de partijgenoot aan signalen te hebben gekregen van een derde om in de
mailboxen van de andere wethouders te kijken naar relevante mails voor de
wethouder c.q. fractie F, deze uit te printen en aan de wethouder te geven.
Collega-wethouder C heeft de partijgenoot gezegd dat het niets met deze
informatie kon en dat de partijgenoot dit moest melden aan Hoffmann.
Partijgenoot gaf aan deze informatie vertrouwelijk te hebben gekregen en niets
te mogen delen. Collega-wethouder C heeft deze informatie in verband met het
lopende onderzoek van Hoffmann gedeeld met de burgemeester.’
Zo zou ik nog wel even kunnen doorgaan over de tijdlijn. Maar wat de tijdlijn
ook allemaal inzichtelijk maakt, in elk geval niet waar het uiteindelijk
allemaal om draait: de vraag of Rudy Tegels al dan niet integer heeft
gehandeld.
Vanavond meer (klik
hier) ...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten